Mit dem Ersatz von Pflanzen, also natürlichen und weniger exakt steuerbaren Vielstoffsystemen, durch chemosynthetische, genauer lenkbare Einzelstoffe, gelang der pharmazeutischen Industrie in den letzten zweihundert Jahren die erfolgreiche „Umerziehung“ unserer Ärzte und forcierte das mechanistische Denken in der Medizin. Pflanzliche Zubereitungen mit Jahrhundert bis Jahrtausend langer Erfahrung werden zunehmend durch „kurzzeitbelichtete“ Monopräparte substituiert. Auch in der sogenannten Naturheilkunde geht der Trend eindeutig in Richtung Extraktion, Isolation und Anreicherung von Einzelakteuren aus Pflanzenteilen. Ob das „Single Player Game“ dem ursprünglichen Geist der Phytotherapie gerecht werden kann, ist fraglich, wenn bis heute die wenigsten Zusammenhänge wirklich verstanden wurden und nicht einmal die Synergien in einem ordinären Kamillentee befriedigend erklärt werden können. Bis heute hält man, wie Wolfgang Goethe in seinem Faust treffend zum Ausdruck brachte, „alle Teile in der Hand, fehlt leider nur das geistige Band!“. Wer und wie entscheidet darüber, was aus der Pflanze „raus“ muss und was „drinnen“ bleiben darf?

Die Vorteile von Monopräparaten scheinen zunächst eindeutig zu überwiegen: Rascher Wirkungseintritt, höhere Wirkpotenz, leichte Dosierbarkeit, Vorliegen klinischer Daten und Beipackzettel für klare Indikation und rechtliche Sicherheit. Zudem glaubt man durch Experiment und Simulation im Labor die Wirkung einer Substanz im Körper ausreichend verstanden zu haben und spricht in diesem Zusammenhang meist gerne von „vollständiger Aufklärung“. Doch genau an diesem Punkt werden Pharmakognosie und Physiologie miteinander verwechselt, denn selbst die beste Versuchsanordnung vermag niemals aufzuklären, was in der „black box“ des Individuums auch tatsächlich geschieht.